Omofobia, comportamento razzista

In questi giorni il Parlamento ha finalmente approvato la legge contro l’omofobia. L'omofobia, che è la paura e l'avversione irrazionale nei confronti dell'omosessualità basata sul pregiudizio, consiste in definitiva in un comportamento razzista, alla stregua della xenofobia e dell’antisemitismo. Questa discriminazione basata sull'orientamento sessuale può diventare causa di episodi di bullismo, di violenza o di mobbing nei confronti della popolazione gay: infatti i suicidi legati alla discriminazione omofoba in modo più o meno diretto, costituirebbero il 30% di tutti i suicidi adolescenziali. Nella nostra società siamo liberi di scegliere, professare la nostra religione, esporre la nostra idea. Certo, commetteremmo paradossalmente un grave errore se diventassimo schiavi del concetto di libertà nel momento in cui pretendessimo di poter fare tutto ciò che vogliamo, non rendendoci conto che a volte occorre rispettare delle regole basilari per evitare di degenerare nell'anarchia. Infatti viviamo in una società in cui si confondono spesso i diritti con le pretese (individuali o collettive) o le aspettative e dove in troppi si sentono titolati, in virtù di un errato concetto di libertà, a considerare come atto dovuto tutto ciò che appartiene alla sfera dei loro interessi culturali, sociali o religiosi. In tutto ciò i doveri, individuali e collettivi, passano quasi sempre in secondo piano, quasi fossero degli optional. In particolare passa in secondo piano il dovere di rispettare i diritti delle comunità, la loro storia e la loro cultura. Ma un sistema sociale, piccolo o grande che sia, si fonda su un equilibrio fra diritti e doveri. E sul rispetto dei diritti fondamentali di ciascuno ma anche dell'identità collettiva prevalente. In caso contrario si scivola verso la logica della sopraffazione reciproca e del caos. Per questo motivo considero necessaria l’adozione di strumenti legislativi, di carattere civile e penale, finalizzati al contrasto dell'omofobia, così che finalmente anche i cittadini gay, lesbiche e transessuali acquisiscano la pari dignità sociale che dovrebbero garantire loro la Costituzione e la stessa Repubblica, come scritto nell’art. 3. L’omofobia è un male diffuso e corrosivo, un nodo sociale che deve essere sciolto e risolto con consapevolezza. Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)

Service Tax, ennesima telenovela fiscale

Tasse, tasse, ma questo governo non doveva ridurle? È morta una tassa e subito è necessario, per far quadrare i conti, introdurne un'altra. Così l’Imu esce dalla porta e dalla finestra entra la tassa sui servizi denominata Service Tax. In pratica, un'operazione di cosmesi fiscale e non una riduzione di tasse. Dicono che il tempo é galantuomo ma la pazienza finì anche a Giobbe. Inoltre la Service Tax, un prelievo sia sugli immobili sia sul servizio rifiuti, graverà per una parte anche sugli inquilini. Quindi non peserà solo su chi possiede l'immobile ma anche su chi vive in affitto. Del resto è stata una scelta poco seria quella di togliere l’Imu ai ricchi e aumentare l’Iva ai poveri. La conclusione amara è che non siamo di fronte alla ripresa, come vaneggiano Letta e i suoi ministri, ma ad una sicura ripresa per i fondelli. Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)

Porcellum indistruttibile

Porcellum indistruttibile Tutti dicono che il Porcellum espropria i cittadini di un loro diritto, cioè quello di scegliere i propri rappresentanti, condannando inoltre il Paese all'ingovernabilità. Però tra il dire e il fare c’è sempre di mezzo il mare, infatti a mio avviso i partiti non vogliono cancellare il Porcellum, nonostante i tanti proclami di senso contrario, perché temono che una nuova legge elettorale possa modificare delicati equilibri politici dato che il Porcellum da un parte serve ai partiti per premiare fedeli e fedelissimi portandoli in Parlamento, mettendo in riga gli oppositori e dall’altra parte è lo strumento per riuscire a vincere in modo più semplice possibile le elezioni o per essere in grado, in caso di sconfitta, di condizionare quanto più possibile gli avversari. Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)

Meglio un Renzi 1 di un Letta 2

Meglio un Renzi 1 di un Letta 2 Matteo Renzi, attirandosi critiche di una parte del gruppo dirigente del Pd, si é da tempo costruito l’immagine del rinnovatore che non teme di sfidare gli apparati di partito, dichiarato di essere pronto a diventare segretario del Pd, in modo da poter lanciare poi la sfida per la premiership. Scelta coraggiosa la sua, cioé quella di allontanare e sostituire un gruppo dirigente considerato antiquato, facendo una battaglia contro un partito strutturato con correnti abbastanza cristallizzate, e l’idea di spazzarle via è un’idea utile. Credo, infatti, che il capo del governo debba essere il capo del suo partito, preferibilmente del partito più grande. Ad Enrico Letta, che ha obiettato che la politica non si fa solo con le battute, ha subito risposto cosa intende costruire, come e con chi. Ed io apprezzo i contenuti e i programmi di Matteo Renzi, -che ha inoltre chiesto una legge elettorale nuova per chiudere le larghe intese -considerando che le sue sono proposte concrete per il governo del Paese. Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)

Ridurre l’uso del voto segreto dei parlamentari

Ritengo opportuno una drastica riduzione dell’uso del voto segreto dei parlamentari, prevedendo la votazione nominale e palese per molte votazioni. In tal modo l'elettore saprebbe cosa ha votato il suo eletto e ne condividerebbe o meno i progetti. Sarebbe infatti auspicabile il definitivo superamento della doppia votazione dell'articolo unico dei progetti di legge, nonché una diversa disciplina della votazione finale nel regolamento della Camera. Fra l'altro l'eliminazione dell'obbligatorietà del voto segreto consentirebbe il superamento della questione del doppio voto, non essendo più applicabile, nella fattispecie, l'ultima parte dell’ articolo 116 del regolamento della Camera, che prevede la doppia votazione (palese e segreta), dei progetti di legge consistenti in un solo articolo, su cui il Governo abbia posto la questione di fiducia. In ogni caso, allo scrutinio segreto non si deve ricorrere per approvare ogni e qualunque legge. Vi sono molte leggi che non hanno grande importanza, o non sollevano divergenze; e possono benissimo essere votate per alzata e seduta, per divisione, per quello che sia, senza promuovere la macchina enormemente ritardatrice dello scrutinio segreto. Saranno una semplificazione ed un acceleramento dei lavori delle Camere. Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)

Magheggi burocratici

Ritengo la nostra nuova classe dirigente politica un po’ carente in cultura democratica, esperienza ed anche tensione morale. Difatti, una volta posta a capo dei Ministeri, non sapendo bene come comportarsi, spesso è costretta a ricorrere all'aiuto degli alti burocrati che hanno un enorme potere. Tanto è vero che, che da esperti marpioni, guidano i ministeri, determinandone gli indirizzi. Ecco che quindi, leggi, decreti legge, decreti ministeriali, che abbisognano dei relativi decreti per il regolamento per poter entrare in funzione, vengano spesso azzerati rendendo del tutto superflua la norma di legge. La recente vita politica italiana è infatti piena zeppa di leggi mai entrate in funzione per l'assenza dei decreti di attuazione. Questo appunto capita perché gli alti burocrati, non più frenati dalla competenza dei politici di una volta, trovano ora più spazio per i loro magheggi: del resto, quando manca la capacità dei politici i burocrati hanno la possibilità di bloccare una norma di legge voluta e conquistata dai cittadini. Se volessimo davvero tagliare i poteri all’alta burocrazia, noi elettori dovremmo cercare di eleggere politici veramente competenti, come quelli di una volta. Purtroppo non mi sembra di vedere più in giro -tanto per fare alcuni esempi- personaggi dell’alto livello di Sandro Pertini, Alcide de Gasperi, Enrico Berlinguer, Palmiro Togliatti, Giulio Andreotti, Giorgio Almirante, Piero Calamandrei, Pietro Nenni , Giuseppe Saragat, Ugo la Malfa, Giovanni Spadolini, Antonio Gramsci, Giovanni Malagodi, Aldo Moro, Corrado Bonfantini o Rossana Rossanda. In realtà l’alta burocrazia, quando ci si mette, sa essere refrattaria in modo risoluto ai cambiamenti che, andando a loro sfavore, sono invece orientati nella direzione della semplificazione della vita della gente comune. Invero molte situazioni per essere risolte non avrebbero bisogno né di grandi né di piccole riforme. Ma solo di un pizzico di buon senso. E di rispetto per le persone. Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)

Immunità parlamentare

I libri di diritto costituzionale ci insegnano che un parlamentare, nel periodo in cui svolge le sue funzioni, è circondato da una garanzia di impunibilità. Infatti, come afferma la Costituzione italiana all'art. 68, egli non può essere chiamato a rispondere delle opinioni espresse e dei voti che avrà dato. Perché si possa perquisire, arrestare, processare un parlamentare è necessaria l'autorizzazione (che, dopo la riforma costituzionale dell'ottobre 1993, non è invece richiesta per condurre un'indagine nei suoi confronti) della Camera a cui appartiene. Se l'autorizzazione viene negata, la magistratura non potrà procedere in alcun modo. Naturalmente, allo scadere del mandato parlamentare, il deputato o il senatore perdono il diritto all'immunità e tornano a essere come tutti gli altri cittadini, quindi perseguibili per i reati eventualmente commessi. Scopo dell'immunità parlamentare è quello di tutelare i membri del Parlamento nella loro libertà e indipendenza. Precisamente i nostri padri Costituenti, a causa del complesso rapporto tra politica e magistratura (temendo quei settori della magistratura che si erano formati sotto il fascismo e che potevano quindi perseguire obiettivi punitivi nei confronti della nuova classe politica democratica) decisero di introdurre un’ampia immunità parlamentare inserendo la clausola nell'articolo 68 della Costituzione, poi modificata con la riforma del 1993 sull'onda emotiva delle inchieste di Mani Pulite. Di fatto l’originario articolo 68 intendeva tutelare i parlamentari in una Italia appena uscito da una lunga dittatura non basandosi su motivazioni di tipo garantista, dato che l’immunità parlamentare era allora considerata una garanzia a tutela dei rappresentanti del popolo e non un privilegio di casta. Alcuni Costituenti non furono però mai del tutto convinti dal contenuto di questa norma, temendo che potesse finire con l’incoraggiare i deputati a infrangere la legge, come del resto sarebbe infatti più volte avvenuta. Conclusione: la legge non è uguale per tutti e se non ci mettiamo in politica finiremo col vedere il sole a strisce.... Per cui iniziare a togliere certi medievali privilegi sarebbe meglio, altrimenti da domani ogni cittadino potrà dire: mi hanno condannato perché il giudice era comunista. Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)