REAZIONE CILENA ALL'INTRALCIO GRILLINO

Reazione cilena all’intralcio grillino

Sempre più frequentemente negli ultimi tempi mi sto domandando se sia possibile un'amministrazione della cosa pubblica che non risponda agli interessi dei gruppi imprenditoriali e di potere consolidati.

È una domanda che investe tutta la sfera della politica, perché in fondo anche il governo nazionale è ormai un “ente locale” nella gerarchia dei poteri amministrativi concentrati nell'Unione Europea.

Lo è a partire dalla “cessione di sovranità” per cui la più importante legge dello Stato  (la legge finanziaria, ora chiamata legge di stabilità)  è sub judice della Commissione Europea.

Controllo rafforzato dall'obbligo al pareggio di bilancio, dai trattati relativi alle questioni economiche (Fiscal Compact, Six Pack, Two Pack, ecc) e dal progetto di un esercito europeo.

Esiste insomma una gabbia che va da Bruxelles fino all'ultimo comune di montagna, per cui ogni decisione gestionale deve avvenire all'interno del cosiddetto patto di stabilità.

Certamente da un lato la stretta dell'austerità riduce i margini di manovra e di spesa, quindi anche le risorse pubbliche conquistabili dalla corruzione; dall'altra le vecchie consorterie di potere aumentano la competizione per accaparrarsi quel poco di grasso pubblico che ancora resta.

La situazione è insomma apparentemente senza via d'uscita.

 I grandi gruppi multinazionali e finanziari determinano le grandi scelte della politica globale, magari anche in competizione tra loro.

I gruppi di potere meno potenti rovistano nei sottoscala, nella gestione degli appalti, delle grandi opere o delle concessioni su reti costruite dal pubblico, delle occasioni di crescita fornite da qualche grande evento (Olimpiadi, Expo, ecc).

Ciò che rimane assolutamente fuori dalla possibilità di farsi valere sono gli interessi della stragrande maggioranza della popolazione, che di questo s'è accorta ormai da tempo.

La fuga dalla partecipazione politica e dalle urne ne è una testimonianza, così come l'investimento su qualsiasi raggruppamento nuovo prometta di cambiare radicalmente le cose.

Questo fenomeno, chiamato populismo, investe ormai tutto il pianeta (Trump è solo l'ultimo esempio) e segnala il distacco progressivo tra establishment capitalistico e popolazioni, tra business e consenso politico.

Un voto da ultima spiaggia, per la democrazia parlamentare occidentale, oltre cui nessuno osa guardare e che motiva ovunque scelte istituzionali verticistiche, elitarie, oligarchiche, in modo più o meno esplicito.

A mio avviso i Cinque Stelle, in Italia, sono i beneficiati temporanei di questa radicalità senza progetto di cambiamento sociale, secondo cui basterebbe gestire onestamente la macchina amministrativa e il business perché tutti ne traggano un grande beneficio.

E’ una idea che seleziona un quadro militante piuttosto eterogeneo, con competenze specifiche magari anche alte (informatici, ingegneri, avvocati, tecnici ambientali ecc), ma senza molte cognizioni sul funzionamento vero della società attuale.

Ovviamente, alla prova dell'amministrazione concreta di grandi città questa nuova classe dirigente arriva un po’ impreparata.

Tutto previsto, come anche la reazione feroce del potere vero a questo intralcio. Reazioni cilene.

Per ora c’è stata solo la scimmiottatura delle inchieste giudiziarie all'incontrario, con mail e telefonate allegramente passate da uffici tribunalizi e questura sui tavoli dei media controllati dai boss del business capitolino e governativo.

Non mi stupirei di vedere presto anche qualcosa di equivalente ai camionisti cileni, ovvero corporazioni reazionarie in grado di paralizzare o riempire di rifiuti la città. Basti ricordare che in Gran Bretagna è stata sacrificata addirittura una deputata laburista pur di sbarrare il passo alla Brexit.

Altro potrà avvenire pur di eliminare quanto di incontrollabile ci può essere in un'amministrazione grillina.

Che questo avvenga facendo fallire completamente una giunta (non solo a Roma, ovviamente), oppure epurando i puristi e facendola così rientrare nella normalità del business non si può ovviamente dire.

I Cinque Stelle sono comunque una ancora troppo flebile perturbazione negli equilibri di potere, una finestra di incertezza attorno a cui si affannano i conservatori, per richiuderla.

A questo punto riterrei opportuna una mobilitazione di tutte le forze antagoniste e democratiche per cercare di bloccare con il NO al referendum la controriforma costituzionale, ben sapendo comunque che la macchina del fango del potere si attiverebbe anche contro questo schieramento.

Si tratterebbe di unificare tutti i malesseri sociali innescati da una serie ormai lunghissima di stravolgimenti della nostra Costituzione.

Infatti Jobs Act, pensioni, sanità, scuola, casa, ammortizzatori sociali, avventure militari, sono temi decisamente più importanti che non la discussione sul Senato.

 Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)

Podemos deve ridare voce agli indignados

Podemos deve ridare voce agli indignados

 

È indubitabile che le destre, in particolare il Pp di Rajoy, abbiano vinto le elezioni spagnole. Il mancato sorpasso di Unidos Podemos sul partito socialista a mio parere dipende dal fatto che l’ Europa è attratta da una destra più dura, decisionista e ancora più liberista, una destra che risponde all’insicurezza, seminata anche dal terrorismo (basti pensare alla vittoria del Brexit, all’insicurezza diffusa ed alla prevalente reazione razzista alla crisi migratoria). Tutto ciò rende più chiari i limiti di espansione di ciò che viene considerata la positiva diversità spagnola e cioè l’essere, dopo la Grecia, l’unico paese europeo in cui la protesta non ha prodotto né il ritorno a nazionalismi, né a generici populismi e antipolitica, ma un movimento come quello degli indignados, da cui è partito Podemos. L’energia di questo movimento e la sua capacità di modificare i rapporti di forza nella società spagnola è stata oggi sopravvalutata da chi ha pensato che Unidos Podemos sarebbe stato il partito più votato della sinistra e per questo in grado di trascinare il Psoe in un governo di sinistra. Podemos sicuramente ha cambiato nel profondo la Spagna, ma quel vento di cambiamento non è riuscito a incidere nelle province, non ha scalfito la rete clientelare su cui il PP, ma anche il Psoe, perpetuano da sempre il loro consenso. Il successo elettorale spingerà Rajoy, o chi per lui, a confermare che la Spagna proseguirà con la legge sul lavoro che ha consegnato alla precarietà un’intera generazione, continuerà a privilegiare un vecchio modello energetico fossile che espone alle conseguenze del cambio climatico, riprenderà l’attacco all’autodeterminazione delle donne. La risposta più efficace al parziale insuccesso elettorale di Podemos  è far vivere dall’opposizione il programma di trasformazione della Spagna. Una sfida credibile se alla delusione del risultato subentrerà anche la consapevolezza che avere raccolto il consenso di oltre cinque milioni di persone è comunque un risultato straordinario da cui questa sfida può partire. In ogni caso Podemos è davvero il risultato di uno sforzo iniziato da un gruppo di idealisti non ortodossi per ottenere un cambiamento, gruppo che unisce la convinzione giovanile con il desiderio di sperimentare le proprie idee nel mondo reale. Ora però Podemos deve ridare voce agli indignados: El pueblo unido jamas será vencido.

Mario Pulimanti (Lido di Ostia -Roma)

Diffusa o concentrata, l’accoglienza dei migranti va migliorata

Diffusa o concentrata, l’accoglienza dei migranti va migliorata

L’Italia sta accogliendo sempre di più le persone che fuggono dalla guerra, dalla repressione militare e poliziesca, da situazioni di violenza generalizzata e diffusa, con la conseguenza di trovarci oggi a far fronte ad un’ondata migratoria che ha messo in crisi le nostre leggi per il governo dell’immigrazione. Infatti, considerato che il fenomeno dell’immigrazione ha assunto un carattere strutturale e permanente, l’arrivo di un consistente numero di migranti impone quindi la necessità di approntare un sistema di accoglienza in grado di rispondere in maniera efficace all’arrivo di migranti, nel rispetto delle norme internazionali, assicurando azioni concertate e massima solidarietà. In ogni caso si deve evitare la strategia dell’accoglienza diffusa, (cioè distribuire gli stranieri in piccoli gruppi e in micro-residenze tra le comunità locali italiane). Questa rete di accoglienza, chiamata appunto diffusa, è preferita dal governo per due motivi. Perchè evita concentrazioni più difficili da gestire sia sul piano organizzativo sia su quello dell’ordine pubblico e perchè “spalma” sul territorio la presenza di profughi, riducendone l’impatto anche dal punto di vista mediatico. Il problema di fondo però è un altro: prima avremmo forse dovuto decidere quanti rifugiati siamo in grado o disponibili ad accogliere in Italia e come intendiamo regolarci con le migliaia di immigrati che non hanno lo status di profugo e non avrebbero quindi nessun diritto di restare in territorio italiano, ma che qui sono e qui sembrano destinati a restare. In mancanza di ciò ogni risposta si rivelerà, prima o poi, inefficace e insostenibile. Più di quanto già accada ora. Diffusa o concentrata l’accoglienza può infatti essere gestita solo all’interno di una strategia di compatibilità, che oggi non pare esserci. Aumentare dopo ogni sbarco le quote che ciascuna regione deve accogliere non è una risposta politica, è passiva accettazione. Che rischia di innescare sul medio termine conflitti laceranti sul piano sociale ed economico. L’obiettivo, ampiamente condiviso dagli attori pubblici e privati coinvolti, è quello di promuovere il coinvolgimento dei migranti in attività volontarie di pubblica utilità svolte a favore delle popolazioni locali e finalizzate ad assicurare maggiori opportunità di integrazione nel tessuto sociale. Il percorso ipotizzato, fondato su una piena volontarietà dell’adesione, consente di sviluppare nei migranti il senso di partecipazione e impegno civico e facilita, grazie al contatto diretto con la popolazione residente, l’apprendimento della lingua italiana e le regole del mondo del lavoro. In tal modo si perseguirebbe il duplice scopo di favorire da un lato una reale integrazione sociale dei migranti e, al contempo, di assicurare una positiva ricaduta nel territorio regionale.

 

Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)

La vergognosa vignetta di Charlie Hebdo

La vergognosa vignetta di Charlie Hebdo

La vignetta di Charlie Hebdo sul terremoto in Italia non fa affatto ridere perché denota un'assenza totale di umano rispetto e un cinismo senza confini. Infatti offende chi è morto e chi è riuscito a salvarsi e adesso piange con dignità, offende chi ha perso tutto. Non è una bufala, purtroppo Charlie Hebdo con quel fumetto si prende davvero gioco delle trecento vittime del terremoto che ha colpito il Centro Italia. Penne al pomodoro, penne al gratin, lasagne ma nella vignetta non ci sono i primi piatti, sotto la scritta Sèisme a’ l’italienne ci sono un uomo e una donna insanguinati, uno accanto all’altra; le lasagne sono i nostri morti sotto le macerie. Quale mente può appuntire la matita e disegnare questo orrore? Inoltre tutti ricordiamo la grande solidarietà che avvolse il giornale satirico francese quando venne colpito dai terroristi. Ora, che la comunità di Charlie Hebdo, di fronte al dramma del terremoto che ha colpito il centro Italia, non abbia sentito il dovere della reciprocità, ma anzi abbia voluto infierire con tanta volgarità sulla tragedia e il dolore di Amatrice, lascia davvero senza parole. Ma sarebbe sbagliato cedere alla tentazione di censure. Rischieremmo di trasformare in vittime dei cretini patentati alla ricerca di briciole di celebrità a qualsiasi costo. Lasciamoli fare e ignoriamoli, diano pure sfogo a tutta la loro disumana volgarità. In questo modo dimostreremo loro di avere a cuore, sul serio e sempre, la libertà e la dignità umana. A tal punto da garantire il diritto di espressione anche a degli inqualificabili imbecilli. No, non siamo più tutti Charlie, questa volta non la difendiamo la libertà d’opinione e la libertà di stampa perché c’è un limite a tutto.

Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)

DIPENDENZA DA INTERNET

Dipendenza da Internet

Internet è forse il più affascinante mezzo di comunicazione che l’umanità abbia mai inventato. Il web, se usato correttamente, ci permette di leggere giornali, informarsi, prenotare visite mediche, comunicare con persone vicine e lontane, pubblicare le nostre storie e promuovere il nostro lavoro, consultare guide e libri digitali. Se usato però senza adeguato senso critico, internet può rappresentare un grande pericolo: si pensi alla pubblicazioni di foto o video compromettenti, di post che potrebbero essere diffamanti e che potrebbero procurarci il licenziamento, oppure in riferimento a bambini e adolescenti, si pensi a quanto potrebbe essere pericoloso un uso inconsapevole di chat e social network e quanto potrebbe esporli a pericoli come gli adescamenti, oppure più semplicemente, ma non meno grave, esporli all’abuso delle tecnologie. Del resto in ogni epoca c'è un potere che minaccia la libertà. Oggi questo potere è rappresentato dalla rete e dal suo utilizzo. È un potere sfuggente e impalpabile ma non per questo meno insidioso. Ma una delle grande sfide che abbiamo di fronte è impedire che questo potere possa operare e condizionare le nostre vite. Infatti Internet e' uno straordinario spazio aperto di libertà, di confronto, di contatto e di sviluppo. Ma è anche un mondo straordinariamente complesso e insidioso dove i tradizionali concetti di privacy, di libertà di parola e di espressione sono messi a dura prova. In questa realtà senza confini e senza limiti ciascuno può dire la sua incurante di tutto e di tutti. E ogni opinione, per quanto strana sia, può venire amplificata e diffusa a livello globale attraverso i social network. Manipolazioni e operazioni di disinformazione sono dunque all'ordine del giorno. E, paradossalmente, benché internet sia un mondo dove gli utenti sono catalogati e vivisezionati nei loro comportamenti e nelle loro abitudini, risalire agli autori di queste azioni di disinformazione si rivela spesso un'operazione complessa. Ma questa è solo una delle molte criticità che lo sviluppo portentoso del mondo web ha fatto emergere in tutto il mondo. Ciononostante in molti sono convinti che regolamentare Internet sia non solo impossibile ma anche sbagliato, perché contrario alla natura stessa della rete. Mi sembra una posizione sempre più difficilmente sostenibile.

Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)

Gli stipendi d'oro della Rai pagati col canone in bolletta

Gli stipendi d'oro della Rai pagati col canone in bolletta

E’ stato di forte sdegno da parte dei cittadini il primo effetto della pubblicazione online delle retribuzioni di cento dirigenti e giornalisti Rai che percepiscono compensi oltre i 200omila euro l’anno. Alla faccia della spending review! Per esempio 650mila vanno a Campo Dall’Orto, 392mila a Marano (numero uno della Pubblicità),  360.000  a Leone (da oltre vent’anni alla Rai) e 244mila a Piero Marrazzo ex presidente della regione Lazio. Certo, in questi casi si tratta di dirigenti che occupano le posizioni di più alta responsabilità e la cui permanenza in quegli incarichi dovrebbe essere anche legata al raggiungimento di obiettivi e risultati. Ma ciò che è invece davvero scandaloso è il fatto che nella Rai ci sono anche molte persone che godono di alti stipendi, in molti casi senza avere neppure un incarico o ricoprendo funzioni che certamente non giustificano quegli emolumenti. Il vero buco nero è questo: da un lato la Rai vuole essere considerata come un’azienda che sta sul mercato e si confronta con la concorrenza, ma dall’altro si comporta come il peggiore dei carrozzoni pubblici in cui chi perde l’incarico resta comunque in azienda e mantiene il suo lauto stipendio. Ovviamente a spese dei cittadini. Forse prima che il tetto agli stipendi, andrebbe messo il tetto al numero di dirigenti e direttori. In realtà, un buon metodo per meglio capire un modello sociale ed economico, come il sistema televisivo, è fare i confronti con quelli degli altri paesi europei.  In Spagna, ad esempio, la situazione è decisamente migliore. Qui, infatti, la Televisión Española (TVE)  -l'azienda pubblica televisiva operante in Spagna- è sostenuta economicamente dalle sovvenzioni governative e da altre fonti come la vendita di programmi all'estero, poiché in Spagna ormai da decenni è stato abolito il canone televisivo a causa dell'alta evasione. La TVE complessivamente fa parte della Fondazione RTVE, l'ente pubblico spagnolo per le trasmissioni radio-televisive, riorganizzato dopo le due riforme tv volute dal governo Zapatero. Dal 1º gennaio 2010 TVE non trasmette più pubblicità, ad eccezioni di quelli degli eventi sportivi e i cosiddetti "patrocini culturali". Quindi per equipararsi all’Europa la RAI dovrebbe ridurre la pubblicità e abolire la lottizzazione, ovvero il controllo diretto della Rai da parte del mondo politico. Inoltre andrebbe eliminato il canone TV, che è una tassa ingiusta perché va contro il principio della libertà di scelta e introduce un principio di concorrenza sleale.

Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)

Profughi pagati da noi cittadini

Profughi pagati da noi cittadini

 

La maggiore parte di coloro che entrano in Italia persone in fuga dai loro luoghi di nascita e alla ricerca di migliori condizioni di vita. Scelta umanamente comprensibile, ma per la legge italiana costoro sono clandestini ed è un po' paradossale che a chi entra nel nostro Paese infrangendo la legge noi diamo assistenza e pure un contributo economico. La realtà è che noi non possiamo accogliere e ospitare chiunque voglia entrare in Italia. Non c'è accoglienza, diffusa o meno, che tenga. Vanno fissati limiti e gestiti i flussi. E se la classe politica non è in grado o non intende impedire che ciò avvenga, deve anche assumersi la responsabilità di spiegare ai cittadini che tutto questo ha un costo sociale ed economico che, inevitabilmente, ricade su tutti i contribuenti. Anche con un peggioramento dei servizi che già talvolta lasciano alquanto a desiderare. Con la dissennata politica del salva profughi ad ogni costo, l'Italia è infatti destinata al collasso economico e sociale. Del resto la politica del salva profughi, attuata attraverso onlus e cooperative varie, sfrutta economicamente la situazione a spese della collettività' e a danno di noi cittadini. Infatti per mantenere un profugo lo Stato spende oltre 30 euro al giorno, mentre, con un paradosso, per un invalido italiano al 100% lo Stato spende solo la metà di questa cifra. Inoltre  tra alloggio e altre spese un clandestino che si fa registrare guadagna molto più del poliziotto o del militare che lo accoglie allo sbarco. E dire che a giugno in Sicilia è esplosa una rivolta in un centro d'accoglienza. Gli immigrati protestavano perché era saltato il collegamento Sky per gli Europei di calcio.

 

Mario Pulimanti (Lido di Ostia –Roma)